Politic

Desăvârșirea controlului politic asupra Justiției

5 iulie 2013

Pentru cine mai avea un dubiu, ceea ce s-a întâmplat astăzi arată foarte clar că Justiția a intrat sub control politic. Astăzi, când, culmea ironiei, toată floarea Justiției a aniversat chiar Ziua Justiției. Ei bine, tot astăzi, spre satisfacția USL, s-a demonstrat prin fapte că independența Justiției a murit.

Procurorul cazului Bolintineanu a coordonat o anchetă, a avut o tactică – și toate au fost date peste cap de declarațiile premierului Victor Ponta, care nu avea sub niciun fel dreptul să facă intervenții publice și nepublice într-o anchetă penală în plină desfășurare, o intervenție directă și explicită în actul de Justiție de fapt.
După ce procurorul și-a pus tactica în aplicare, fiind evident că va ieși scandal, premierul României declară:

” Am fost informat de ministrul de Interne despre faptul că se duc polițiștii să ia elevi de la liceu. Am întrebat dacă există mandat de aducere semnat de procurornu existămotiv pentru care polițiștii nu trebuie să ia niciun elev cu forțasă facă bine să îi citeze. Ce-i asta? Luăm copiii cu autobuze? Suntem iarăși pe vremea lui Morar sau pe vremea comuniștilor? Eu am întrebat, nu trebuia să fiu eu informat, am întrebat, înțeleg că nu există mandat de aducere. Deci dacă nu există mandat de aducere, să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul“.

Declarația premierului Ponta reprezintă de la cap la coadă o interveție clară în actul de justiție. De ce?

1. Premierul României și niciun alt politician nu se pot implica într-o anchetă penală în plină desfășurare. Premierul nu trebuie să întrebe pe nimeni pentru că nu are nicio calitate în ancheta propriu-zisă. Justiția parcă trebuia să fie independentă. Vedem că nu mai este deloc așa.

2. Premierul României și nicun alt politician nu pot da indicații procurorului de caz, ori Victor Ponta tocmai asta a făcut- “să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul”. În ce calitate a făcut Victor Ponta aceste declarații, în ce calitate a dat indicații unui procuror de caz? În calitate de șef al Executivului. Ori așa ceva nu este posibil.

3. Premierul României a primit informații false. Ministrul de interne i-a spus că nu există mandate de aducere. Ori pentru un fost procuror, o astfel de declarație este o mare gafă. Poliția și autocarul nu puteau fi acolo dacă nu exista un mandat. Asta este foarte clar. De la Radu Stroe cred că nu se așteaptă nimeni din această țară să știe procedură sau să dea informații reale, dar de la premier mă așteptam.

În plus, ce-a mai spus premierul? “O să vorbesc cu ministrul Justiției să discute cu procurorul general pe cale ierarhică, dar nu trăim în vremurile lui Daniel Morar și ale comuniștilor, să luăm oameni de pe stradă, cu atât mai puțin copii.”

Ce i-a transmis premierului ministrului Cazanciuc – ca să-i transmită la rându-i procurorului general Nițu- nu știm. Dar și această afirmație este o interveție. De ce? Pentru că ministrul Cazanciuc s-a executat și intervenția a ajuns până la urmă la procurorul de caz: “M-a sunat puțin mai devreme premierul legat de această situație. Am vorbit cu domnul Nițu și l-am rugat să discute cu colegii noștri procurori.”
Așadar, cine pe cine controlează în timpul unei anchete? Vedem că Executivul, premierul României pe procurorii de caz. Ori așa ceva nu este deloc normal, ba chiar este ilegal.

Ce s-a întâmplat după această intevenție în forță? Poliția s-a retras, autocarul a plecat, tactica anchetei s-a schimbat. Și aici ajungem la a doua problemă: de când un procuror de caz își schimbă tactica în dosar în funcție de ceea ce spune un premier la televizor? Niciodată. Dar vedem că asta s-a întâmplat.

Cine răspunde dacă ancheta a fost pusă pe butuci, dacă elevii își vor schimba declarațiile- având timp până luni să și le coreleze? Premierul Ponta? Nicidecum. Procurorul de caz, da. Ca atare, și procurorul de caz are o mare parte din vină în toată această poveste. A anticipat sau nu scandalul, nici nu mai contează. Ceea ce e foarte periculos este că procurorul a cedat în fața factorului politic. Și asta este nepermis. Un procuror de caz care se înclină în fața polticienilor este un procuror slab, neprofesionist, care nu se bazează pe propria putere de judecată, ci se bazează pe orice altceva. Cu certitudine, procurorul acesta trebuie să renunțe la dosar.

Al treilea lucru în neregulă îl reprezintă bălbâiala incredibilă a Parchetului General. Procurorul General al României, distinsul domn Nițu, nu avea habar pe ce lume trăiește, dar nici asta nu mai miră pe nimeni. Purtătorul de cuvânt al Parchetului a spus apoi că mandatele de aducere nu au fost puse în aplicare. Ca atare, logic, ele existau. După 5 ore, alt purtător de cuvânt al Parchetului General ne-a spus că mandatele nu au existat sub nicio formă. Ca după alte 6 ore, purtătorul de cuvânt inițial al Parchetului General să recunoască, în direct, că ele, într-adevăr, au existat.

Așadar, de ce nu au mai fost puse în aplicare? Răspunsul îl găsiți în titlu.
Mă întreb oare ce se întâmplă cu adevărat în alte dosare mai importante.
Mă întreb ce tip de anchete dorește conducerea USL. Poate de acum înainte n-ar fi mai bine ca procurorii să întrebe toți politicienii din această țară dacă le place sau nu tactica într-un dosar sau altul.
Mă întreb dacă procurorii mai sunt în stare să se țină pe picioarele lor sau, în realitate, au cedat unul câte unul…
Mă întreb de ce oare CSM tace când imixtiunea politicului într-o anchetă penală în desfășurare este flagrantă.
Mă întreb de ce, în această țară, pentru asemenea lucruri, nimeni nu plătește niciodată și absolut nimeni nu-și asumă responsabilitatea.

Este foarte grav ce s-a întâmplat astăzi. Este foarte periculos că s-a ajuns aici.

ARTICOLE SIMILARE
4 Comentarii
  1. Răspunde

    Vladi

    6 iulie 2013 10:34:46

    Eu ma intreb de ce nu iese lumea in strada. Asta mi se pare cel mai grav. De ce nu e revoltata… de ce accepta toate porcariile…

  2. Răspunde

    gabriel

    6 iulie 2013 11:21:04

    Pentru Vladi: pentru ca lumea nu e revoltata, sau prea putini sunt revoltati. Mai degraba vor iesi, atunci cand o ancheta ar decurge normal, nu ca cea de ieri. Cand o ancheta va decurge normal, cei mai multi vor fi frustrati ca ei nu pot fura, desi ii lasa pe politicieni sa o faca. Ca pe vremea dinainte de '89 cand se fura organizat sub indrumarea statului.

  3. Răspunde

    Anonim

    7 iulie 2013 11:32:20

    Se pot trage urmatoarele concluzii
    -premierul amestecandu-se in ancheta si viccind-o a savarsit un abuz in serviciu daca s-a amestecat in calitate de premier(functie admimnistrativa)
    -premierul si-a facut propaganda politica lui si USL intervenind public in ancheta,punand astfel la bataie (de joc)principiul separatiei puterilor in stat,a incalcat deci Constitutia
    -premierul a obstructionat justitia in solutionarea unui simplu caz de coruptie…
    -premierul…a dat dovada de neprofesionalism fiind de "meserie" procuror…
    -… sirul neregulilor se poate continua dar ceea ce se poate concluziona in final este ca s-a produs un grav act de nelegalitate cu implicatii si mai grave asupra actului de justitie…
    Dupa umila mea parere tot acest scandal a fost planuit de activistii USL,cu precadere PSD(noul PCR)pentru a-si face propaganda politica,pregatirea alegerilor europarlamentare iar pretul care-l platesc romanii nu conteaza."Oricum nu-si dau seama,iar cei care se prind nu conteaza" zic propagandistii USL.

  4. Răspunde

    Anonim

    8 iulie 2013 15:27:02

    Romanii au o problema cu legea, ordinea si autoritatea. Daca vorbim de autoritate vor invoca practicile comuniste, daca vorbim de ordine romanii viseaza doar la felul in care sunt nemtii si ameninta ca vor pleaca din tara, iar daca vorbim de lege toti cauta portite sa o incalce.

LASĂ UN COMENTARIU