Investigaţii/Justiţie

DEZVĂLUIRILE DOSARULUI COSMA. 10% din “comisioane” pentru Mircea Cosma și PSD. Plus INTERCEPTĂRI. “RĂZVAN ALEXE: Păi, dacă mi-a dat telefon GHIŢĂ mie, personal, să zic chestia asta, ce vrei să fac acuma, să-i zic lu’ ăla “nu-ţi trimit”?”

30 aprilie 2014
  • INTERCEPTĂRI ÎN DOSAR: 

În ziua de 09.12.2012, la ora 09:52:58, inculpatul ALEXE RĂZVAN este contactat de inculpatul ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, cu care poartă următorul dialog relevant pentru cauză:
ALEXE RĂZVAN” – Sunteţi în comandament cu deszăpezirea?
ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN” – Sunt la servici, da.
A.R.” – Auziţi, n-aveţi cumva pe… harta care mi-aţi dat-o mie cu deszăpezirea n-o aveţi cumva în sistem electronic să mi-o trimiteţi şi mie pe mail?
A.D.A.”– Nu, nu am sistem electronic.
A.R.” – N-o avem, nu? Nici eu n-am scanat-o… m-am ţinut…
A.D.A.”– Nu, n-o am şi…
A.R.” – Dar daţi-i un telefon lui REBELIS, ţipă GHIŢĂ, la Ştefeşti-Bertea e nenorocire! Am trimis eu două maşini d-ale lui CONI acolo.
A.D.A.”– Am înţeles. Nu le mai trimiteţi că le încurcaţi! Staţi puţin să…
A.R.” – Nu e problemă! Ascultaţi-mă ce vă spun eu!
A.D.A.”– Ascultaţi-mă, că am vorbit cu preşedintele (n.a. Cosma Mircea) şi am dispus ca DUMITRU de pe sectorul 3 să meargă pe sectorul 5. Lăsaţi-i, nu-i mai încurcaţi, că-i zăpăciţi de cap după aceea!
A.R.” – Păi, merge pe sectorul 5, ăsta e pe sectorul 6.
A.D.A.”– Ştiu, dar REBELIS are maşinile acolo.
“A.R.” – Păi, dacă mi-a dat telefon GHIŢĂ mie, personal, să zic chestia asta, ce vrei să fac acuma, să-i zic lu’ ăla nu-ţi trimit?
A.D.A.”– Eu v-am spus ce a zis preşedintele.
A.R.” – Deci eu am un eşalon, separat, de 5 maşini, cu greder, cu absolut tot, care nu intră la deszăpezire. Ăla e de rezervă, înţelegi tu? Şi în clipa în care e nevoie undeva, acţionăm cu câte o maşină două acolo.
A.D.A.”– Bine, bine, domnu’… Am înţeles.
A.R.” – Da?
A.D.A.”– Bine.””
(…) 
În ziua de 19.12.2012, la ora 15:32:27, inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Mircea au purtat următorul dialog, relevant pentru cauză, în contextul probator administrat:
“MIRCEA COSMA“ – Da!
“ALEXE RĂZVAN” – Alo! Sunt pregătit. Unde te găsesc?
M.C.“– Băi, tu să nu apari pe-aici! Ţi-am spus să-l chemi pe BOGDAN să-mi aducă hârtia!
“A.R.” – Nu. Bine.
M.C.“– Asta ţi-am spus eu când am plecat. Bă, dacă nu ţineţi minte…! Sunt consilierii judeţeni: BOGDAN, VITER ălea, ălea…
A.R.” – Gata! Gata, şefu’! Gata!”.
(…)
          De asemenea, în ziua de 16-01-2013, la ora 21:58:38, inculpatul ALEXE RĂZVAN intră în legătură telefonică cu Viter David Andrei – consilier al preşedintelui Cosma Mircea, purtând un dialog din care redăm un pasaj concludent:
V.D.A.”– Adică nu mai sta tu să te gândeşti cum e, cum nu e, cum nu ştiu ce, ăştia-s banii. Te mai interesează pe tine de discuţii, de draci, de laci, de nu ştiu ce. Ăştia-s banii şi la revedere! Ce e atâta de discutat, s-o lungim, s-o lălăim, s-o nu ştiu cum?
A.R.” – Ştie fiecare ce-are de făcut, a redus omul din bugetul care l-ai făcut total, aproape la jumătate, ce vrei să-i fac mai mult?
V.D.A.”– Da. Acuma am terminat de…
A.R.” – Restul facem noi discuţiile, da?
V.D.A.”– Când te întorci. Cum te întorci, mă suni să vedem în ce stadiu or fi ăia, că trebuie să-ţi dea ăia răspuns.
A.R.” – Se-agită ăştia, COCA (n.a. soţia lui Cosma Mircea) a vrut să vină azi pe la mine cu ZAHARIA, cu nu ştiu cine GENERAL M-EL(?) care i-a pus MIRCEA, n-a vrut MIRCEA… I-am zis: bă, ăia nu-s buni, lasă-ne în pace cu GENERAL M-EL-ul!
V.D.A.”– Poate să … de 1000 de ori, că la alea bune e deja târziu.
A.R.” – Ce?
V.D.A.”– N-are ce să se mai agite că la alea bune e deja târziu să se agite.
A.R.” – Nu, dar ne ia… ne ia şunca din fasole.
V.D.A.”– O să ne mai ia, na, ce să le faci?
A.R.” – Hai, lasă că vorbim noi vineri, da?
V.D.A.”– Da. Dar ne ia părţile proaste, nu te…
A.R.” – Bine, te-am lăsat să te ocupi tu! Dă-te-n … mea, doar n-oi fi bou! Hai, vorbim! Hai, te pup! Pa!
V.D.A.”– Da. Stai liniştit! Pa!”
(….)
  • 10% DIN “COMISIOANE” PENTRU MIRCEA COSMA ȘI PENTRU PSD

“Persoanele implicate stabileau modalitatea în care urmau să participe la licitaţiile organizate la nivelul Consiliului Judeţean Prahova, societatea care trebuia să câştige o anume lucrare, costurile estimative de execuţie şi câştigul obţinut, dar şi cuantumul „comisioanelor” care trebuiau plătite şi anume: 10% pentru preşedintele autorităţii publice judeţene – inculpatul Cosma Mircea şi pentru formaţiunea politică pe care acesta o reprezenta (PSD), sume fixe – de regulă 10.000 lei de lucrare pentru sprijinul acordat de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian – potrivit prerogativelor funcţiei sale, precum şi 1/3 din câştig care se împărţea în mod egal între inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru – traficanţii de influenţă.”

“De exemplu, dintr-o astfel de lucrare societatea scădea consumurile de materiale, utilaje, auto, costuri cu personalul muncitor, scădea şi 10% reprezentând comisioanele pentru vârfurile Consiliului Judeţean. Din suma rămasă 2/3 reprezenta câştigul societăţii prestatoare iar 1/3 reprezenta câştigul lui Alexe Răzvan şi al prietenului său Vlad Cosma. Pentru a se face aceasta, câştigătoarea  încheia un contract fictiv de subantrepriză cu SC Marconstruct SRL- societate controlată de Alexe Răzvan, astfel că deşi lucrarea era executată de firma câştigătoare şi nu de Marconstruct, prima primea factură de la Marconstruct în valoare de 10% – comisioanele Consiliului Judeţean + 1/3 – comisioanele lui Alexe Răzvan şi Vlad Cosma, restul de 2/3 rămânând în societatea prestatoare”- declaraţia (…) din data de 27.01.2014.”

“„În legătură cu celelalte lucrări câştigate în urma licitaţiilor organizate la nivelul Consiliului Judeţean Prahova şi pe care le executasem  fără a le încasa […] am avut o înţelegere cu Vlad Cosma în sensul de a-i acorda acestuia un procent de 10% din valoarea lucrării pentru ca acesta să intervină la Preşedintele Consiliului Judeţean Prahova  care era tatăl său pentru a le încasa cu prioritate, din lucrările care fuseseră efectuate. În acest context am fost pus în legătură cu Alexe Răzvan, prieten cu Vlad Cosma, astfel încât prin firma Marconstruct coordonată de Alexe Răzvan şi căreia trebuia să  subcontractez  fictiv  lucrări câştigate de SC Cast, să îi plătesc „comisionul” 10% la care adăuga şi TVA.[…] Ca şi schemă de calcul la unele lucrări Alexe Răzvan proceda astfel:
10% din întreaga valoare a contractului mergea la partid

– din suma estimată de el ca fiind câştig după scăderea cheltuielilor pe care le preconiza că eu le fac cu lucrarea erau scăzute „comisioanele” pentru alte persoane, iar restul se–mpărţeau astfel: 2/3 societăţile şi 1/3 Alexe Răzvan şi Vlad Cosma. Precizez că plăţile pe care eu le-am făcut către SC Marconstruct reprezentau numai „comisioanele” solicitate şi calculate de Răzvan Alexe şi Vlad Cosma. Procentul de 2/3 din câştig calculat pentru societatea SC Cast nu a fost plătit niciodată în Marconstruct, ci a rămas totdeauna la dispoziţie din sumele primite de la consiliul judeţean”

“Serviciul Specialişti (cu anexe), act care confirmă înţelegerile existente privind trucarea procedurilor de achiziţie cu implicarea funcţionarului public – inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian şi a preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova – inculpatul Cosma Mircea, încălcarea de către aceştia a atribuţiilor de serviciu decurgând din lege şi fişa postului, determinând totodată cuantumul prejudiciului cauzat autorităţii publice judeţene şi cel al sumelor reprezentând procentul de 10% – obiect al infracţiunilor de corupţie investigate (modalitatea trucării licitaţiilor rezultând din anchetă, documentele fiind întocmite, aparent, cu respectarea normelor care reglementează organizarea şi derularea achiziţiilor publice); constatările specialistului relevă şi întocmirea unor documente cu conţinut vădit neadevărat, aspect care, în contextul celorlalte probe administrate, conturează latura subiectivă în privinţa inculpaţilor Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian, precum şi cuantumul sumelor – obiect al infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpaţilor Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru, calculat cu raportare la fracţia de 1/3 din câştig

Faptul că aceste înţelegeri, relaţiile cu cele trei societăţi, precum şi legăturile dintre acestea şi factorii de decizie de la nivelul Consiliului Judeţean Prahova erau gestionate de către inculpatul Alexe Răzvan, rezultă  din procesele verbale de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice interceptate şi înregistrate autorizat, din declaraţiile martori cu identitate protejată. 

Cu privire la modalitatea în care banii (reprezentând obiectul infracţiunilor de corupţie cercetate în cauză) ajungeau în posesia inculpaţilor, s-a demonstrat în cursul urmăririi penale că pentru acest obiectiv au fost folosite mai multe societăţi comerciale, controlate – în fapt – de inculpatul Alexe Răzvan, de pildă SC MARCONSTRUCT COMPANY SRL Ploieşti şi SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploieşti, societăţi către care denunţătorii – câştigători ai licitaţiilor – subcontractau fictiv o parte din lucrare şi în conturile cărora efectuau apoi plăţi.
Banii erau scoşi numerar din conturile societăţilor controlate şi transportaţi la biroul din comuna Bărcăneşti, sat Tătărani de unde erau împărţiţi potrivit înţelegerilor şi apoi remişi de către inculpatul Alexe Răzvan – după reţinerea propriilor ,,comisioane” – către inculpaţii Cosma – tată şi fiu, precum şi către inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.
În această modalitate, în perioada 2012-2013, inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru au intrat în posesia unor sume de bani în cuantum de 4.410.149, 97 lei, pe care i-au împărţit în mod egal, iar inculpaţii Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian au primit de la inculpatul Alexe Răzvan, pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu şi favorizarea celor trei agenţi economici menţionaţi în legătură cu trei lucrări atribuite de autoritatea publică judeţeană (ce vor fi detaliate în cele ce urmează) – 1.890.064,27 lei (Cosma Mircea), respectiv 130.000 lei (Alixandrescu Daniel Adrian).
Cuantumul total al sumelor primite de inculpaţi a fost calculat (inclusiv de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Specialişti în raportul său de constatare) prin raportare la cotele părţi stabilite prin înţelegerile lor frauduloase, cu excepţia sumelor primite de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian (130.000 lei) care au rezultat din anchetă, respectiv 40.000 lei (în două tranşe egale) pentru lucrarea ,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judeţul Prahova”, 40.000 lei pentru ,,Lucrări şi servicii privind întreţinerea curentă a drumurilor publice – plombe” şi 50.000 lei pentru lucrarea ,,Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă 2012 – 2013”.
Întrucât nu s-au putut determina datele precise la care au fost remise efectiv sumele arătate, a fost determinată perioada infracţională cu referire la contractarea şi derularea celor trei lucrări, iar numărul actelor materiale din conţinutul constitutiv al infracţiunilor de corupţie a fost reţinut în funcţie de numărul de lucrări vizate, care coincide şi cu numărul de societăţi favorizate.
În concret, cercetările în cauză au vizat – aşa cum s-a arătat în cele ce preced – trei lucrări scoase la licitaţie de Consiliul Judeţean Prahova în perioada 2012-2013 şi anume ,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judeţul Prahova”, ,,Lucrări şi servicii privind întreţinerea curentă a drumurilor publice – plombe” şi ,,Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă 2012 – 2013”.

Potrivit documentelor ridicate de la Consiliul Judeţean Prahova, al căror conţinut a fost interpretat inclusiv de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Specialişti, procedurile de licitaţie pentru cele trei lucrări au fost viciate, cu concursul inculpaţilor Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian”.
  • S-A CONSTATAT SITUAȚIE DE URGENȚĂ PENTRU ACHIZIȚII DIRECTE, DEȘI ERAU NINSORI SLABE DOAR LA MUNTE. NU SE SEMNALAU CONDIȚII METEO EXCEPȚIONALE.

“În documentele analizate în cursul anchetei penale au fost identificate Prognoze meteorologice pentru judeţul Prahova, săptămânale, începând cu data de 01.11.2012deci ulterioare datei când se pretinde că s-a constatat situaţia de urgenţă şi anume 31.10.2012, precum şi rezultate ale măsurătorilor înregistrate la staţiile meteo Bucureşti – Băneasa şi Câmpina.
          Aceste prognoze meteorologice şi măsurătorile arătate au fost transmise Consiliului Judeţean Prahova de către Administraţia Naţională de Meteorologie, în baza contractului de servicii de meteorologie nr. 74/26.10.2012 înregistrat la beneficiar sub nr. 15.084/30.10.2012, semnat din partea Consiliului Judeţean Prahova de către inculpaţii COSMA MIRCEA – preşedinte şi ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN – director executiv Direcţia Patrimoniu.
          Serviciile meteorologice, obiect al contractului, constau (Antecalcul Anexa 1 la contract) în furnizarea de prognoze meteorologice săptămânale, comunicarea temperaturilor maxime şi minime înregistrate la staţiile meteorologice arătate şi transmiterea de avertizări meteorologice pentru perioada 01.11.2012 – 15.03.2013, perioadă ce nu cuprinde data la care ar fi fost constatată situaţia de necesitate cu care s-a justificat achiziţia directă.
          Mai mult decât atât, conform prognozelor meteorologice arătate, în perioada 01.11.2012 – 26.12.2012, în judeţul Prahova nu se semnalau condiţii meteorologice excepţionale, ci doar ninsori slabe în zona de munte, începând cu ziua de 07.12.2012
          La solicitarea Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti adresată Consiliul Judeţean Prahova de a comunica analiza din data de 31.10.2012 a membrilor Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă şi a Colegiului Prefectural, cu adresa înregistrată sub nr. 183/P/2013 din data de 05.02.2014 autoritatea publică judeţeană a comunicat că nu deţine documentele solicitate şi că acestea se regăsesc la Instituţia Prefectului Judeţului Prahova.
          Şedinţa Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă şi a Colegiului Prefectural din data de 31.10.2012 – documente furnizate unităţii noastre de parchet de către Instituţia Prefectului Judeţului Prahova nu conţin atenţionări asupra condiţiilor meteo defavorabile, respectiv temperaturi scăzute şi zăpadă în a doua parte a lunii noiembrie.
          Cele de mai sus relevă fără dubiu că pentru justificarea folosirii procedurii achiziţiei directe s-a invocat o situaţie de urgenţă inexistentă, semnatarii documentelor întocmite având cunoştinţă despre această situaţie“.

  • ÎNSTRĂINARE PENTRU SUSTRAGEREA DE LA APLICAREA SECHESTRULUI.

“În urma verificărilor întreprinse s-a constatat că la data de 20.02.2014, adică în intervalul cuprins între data inculpării şi reţinerii inculpatului Cosma Mircea – 11.02.2014 şi data emiterii ordonanţei privind luarea măsurii asigurătorii – 28.02.2014, a fost autentificat  actul de partaj voluntar prin care soţii Cosma Mircea (prin mandatar Cosma Andreea) şi Cosma Elena au hotărât încetarea coproprietăţii prin partaj astfel încât cea din urmă a preluat în schimbul unei sulte de 20.000 euro cota parte de 1/2 deţinută de inculpat asupra celor 4 imobile care au făcut ulterior obiectul sechestrului.
          Este de precizat faptul că situaţia intervenită la data de 20.02.2014 nu a fost semnalată organelor de urmărire penală de către inculpatul Cosma Mircea la data de 11.03.2014 cu ocazia aplicării sechestrului asigurător asupra imobilelor cu privire la care nu mai deţinea calitatea de proprietar.
În acest context, întrucât înstrăinarea cotei părţi din imobile s-a făcut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instanţei investită cu soluţionarea cauzei penale, să dispună asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constând în anularea actului de partaj voluntar autentificat din 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucureşti, pentru cauză ilicită (art. 1235 – 1239 din Noul Cod Civil).
Inculpatul COSMA VLAD ALEXANDRU,
– cota de 1/20 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, , suprafaţă utilă 53,90 mp., înscris în cartea funciară, valoare de impunere 87.700 lei;
– cota de 1/20 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, – loc de parcare  având o suprafaţă utilă de 33 mp, înscris în cartea funciară valoare de impunere 20.030 lei;
– cota de 1/2 din terenul în suprafaţă de 5902 mp. situat în extravilanul comunei Păuleşti, (evaluat la valoare de 39.000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare);
– sumele existente în conturile deţinute de inculpat, precum şi poprirea sumelor ce urmează a fi încasate în contul deschis la bancă.
până la concurenţa sumei de 4.410.149,97 lei care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă,
Măsura a fost adusă la îndeplinire la data de 06.03.2014, inculpatul Cosma Vlad Alexandru şi apărătorii aleşi – avocaţii Micu Bogdan Florin şi Zarafiu Mihai din cadrul Baroului Bucureşti neavând de formulat obiecţiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului.
Prin încheierile  din 25.03.2014 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova a dispus respingerea solicitării unităţii noastre parchet cu privire la notarea sechestrului asupra imobilelor situate în municipiul Ploieşti, cu motivarea că inculpatul Cosma Vlad Alexandru nu mai este proprietarul acestora, la data de 20.02.2014 fiind autentificat actul notarial de donaţie nr.  emis de notarul public din municipiul Bucureşti.
Astfel, potrivit actului menţionat, inculpatul Cosma Vlad Alexandru prin mandatar Cosma Elena – mama sa – a donat minorei  (fiica surorii sale Cosma Andreea) cota de 5% deţinută din imobilul situat în municipiul Ploieşti.Inculpatul Cosma Vlad Alexandru a formulat contestaţie împotriva ordonanţei nr. 183/P/2013 numai în ceea ce priveşte dispoziţia de poprire a sumelor ce urmau a fi încasate în contul deschis la bancă contestaţie admisă prin încheierea din 12.03.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  instanţa dispunând ca sumele nete încasate lunar în contul respectiv de către inculpat, începând cu data de 28.02.2014, cu titlu de salariu (indemnizaţia şi alte venituri periodice provenite de la Parlamentului României – Camera Deputaţilor) să fie poprite doar în cuantum de o treime.
În contextul prezentat, întrucât înstrăinarea cotelor părţi din imobile s-a făcut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instanţei investită cu soluţionarea cauzei penale, să dispună asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constând în anularea actului notarial de donaţie nr. 237 autentificat la data de 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucureşti, pentru cauză ilicită (art. 1235 – 1239 din Noul Cod Civil).
 Inculpatul COSMA MIRCEA,
– cota de 1/2 din apartamentul nr. 3  situat în municipiul Ploieşti, valoare impunere 197.106 lei, cartea funciară nr. 4250/III/Ploieşti, 
– cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti(evaluat la valoarea de 100.000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),
– cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, (evaluat la valoarea de 4000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),
– cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti(evaluat la valoarea de 4000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),
– sumele existente în conturile deţinute de inculpat, precum şi poprirea sumelor ce urmează a fi încasate în conturile deschise la bancă până la concurenţa sumei de 6.077.273, 24 lei  – reprezentând prejudiciul cauzat şi a sumei de 1.890.064,27 lei  care a făcut obiectul infracţiunii de luare de mită,
Măsura a fost adusă la îndeplinire de către ofiţerii de poliţie judiciară ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti care, la data de 11.03.2014 au încheiat procesul verbal de aplicare a sechestrului în prezenţa inculpatului Cosma Mircea şi a apărătorului ales – avocat Olteanu Nicolae Florin din cadrul Baroului Prahova.
Cu această ocazie, inculpatul şi apărătorul ales nu au formulat obiecţiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului şi nici nu au contestat măsura privind luarea măsurii asigurătorii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 253 alin.4 C.p.p., atât ordonanţa privind luarea măsurii asigurătorii cât şi procesul verbal de aplicare a sechestrului au fost transmise Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, în vederea notării ipotecare asupra imobilelor sechestrate.
Solicitarea unităţii noastre de parchet a fost respinsă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, în care s-a motivat că proprietarul  imobilelor care au făcut obiectul sechestrului este Cosma Elena – soţia inculpatului Cosma Mircea, invocându-se actul notarial din 20.02.2014 emis de notarul public din municipiul Bucureşti”.

Notă. ÎCCJ a repins cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu în ce-l privește pe inculpatul Cosma Mircea. Inculpatul a prezentat instanței un alt contract prin care, în esență, a revenit asupra înstrăinării cotei părți din imobile. DNA a făcut contestație.

  • RĂZVAN ALEXE A RECUNOSCUT INFRACȚIUNILE, A COLABORAT, A DENUNȚAT FAPTE DE CORUPȚIE, A FACILITAT LA IDENTIFICAREA ALTOR PARTICIPANȚI

 “În prezenta cauză, iniţial, inculpatulAlexe Răzvan a negat acuzaţiile formulate împotriva sa, însă ulterior, pe parcursul urmăririi penale, a revenit asupra poziţiei nesincere, recunoscând infracţiunile săvârşite aşa cum au fost reţinute în sarcina sa, a colaborat la aflarea adevărului, a denunţat fapte de corupţie şi a facilitat identificarea în vederea tragerii la răspundere penală a altor participanţi la infracţiunile comise de el, urmând ca faţă de acesta să se facă aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

  COSMA VLAD ALEXANDRU, Pe parcursul urmăririi penale efectuată în cauză, inculpatul a adoptat o poziţie nesinceră, declarând că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa.
 COSMA MIRCEA Cu ocazia audierilor sale în cauză, inculpatul Cosma Mircea nu a recunoscut comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat. În cursul urmăririi penale, inculpatul a încercat să influenţeze buna desfăşurare a procesului penal prin înstrăinarea cotei părţi din bunurile deţinute împreună cu soţia sa, între momentul inculpării sale şi cel al instituirii sechestrului asigurator, în scopul sustragerii de la aplicarea acestei măsuri şi – implicit – de la repararea pagubei cauzate prin infracţiunea comisă şi de la măsura confiscării speciale.
       Prin apărătorul ales, inculpatul a depus la dosar acte medicale din care reiese că  suferă de afecţiuni cardiace (angină pectorală stabilă, hipertensiune arterială esenţială gradul „OMS”, dislipidemie, accident vascular cerebral ischemic în 2011).
 ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a adoptat o atitudine nesinceră, negând acuzaţiile formulate împotriva sa”.

Sursa: referat DNA.

ARTICOLE SIMILARE
5 Comentarii
  1. Anonim

    1 mai 2014 15:45:41

    Prahova a devenit, din pacate, ceea ce nu credeam niciodata, nici chiar in gluma : patria hotilor ! Trist , foarte trist pe cine si mai ales cum au votat oamenii din cel mai numeros judet al tarii, aflat in cadere libera: locul 7 dupa cifra de afaceri intre judetele tarii ! Este si o trista premiera : petrolul nu mai creeaza bunastare , in schimb da nastere unor astfel de alesi de neales!

  2. Anonim

    1 mai 2014 18:09:18

    Cosa nostra

  3. doberman

    1 mai 2014 18:36:22

    Este un subiect amplu tratat într-o investigație a băieților de la Rise Project, „Republica lor”.

  4. Anonim

    2 mai 2014 10:30:50

    Stimata doamna, ceea ce scrieti dvs.sunt realitati petrecute de-alungul anilor in care famiglia a calarit Prahova in fel si chip.Spectaculos va fi daca s-ar dori aprofundata aceasta ancheta.Ce se prezinta este 10% din hotiile acestor banditi.Ceva timp in urma explodase un mega scandal "OMUL" cu spaga de milioane ceruta cu nesimtire. S-a dat uitarii.Cand fura, santajeaza, ameninta, nu sufera de nicio boala.Ii apuca toate suferintele in schimb, cand trebuie sa dea socoteala.Daca se stiu nevinovati , de ce s-au repezit sa instraineze toate bunurile ? Si astea sunt cele la vedere, or sa apara si cele ascunse prin alte tari si conturi.

  5. Anonim

    2 mai 2014 15:54:54

    Unde este presa prahoveana? De ce nu apar informatii asa cum este normal in presa locala? Salariatii cu ecuson de presa locala nu incearca oare o complicitate morala cu cei care au devalizat efectiv jud Prahova ?

Comentariile sunt închise